Când Twain se vor întâlni
Noua carte a lui Romila Thapar evidențiază nevoia de a reconcilia cultura cu naționalismul mai sensibil.
Autorul Romila Thapar la reședința sa din New Delhi. (Fotografie expresă de Tashi Tobgyal) Alice Thorner, în vârstă de 80 de ani, a susținut odată o discuție pe care a scris cu râs „Pe devenirea unui fapt istoric”. Romila Thapar are două cronologii cu care să se joace - cea a istoriei îndelungate a subcontinentului și cea a propriei sale vieți academice. De peste jumătate de secol, ea scrie cărți care au făcut parte din creșterea timpului de trei generații de indieni.
Mi-ar plăcea să știu reacția romilei care a scris acea minunată incontestabilă istorie a pinguinului din India, volumul 1, în 1962, la cartea examinată. A crezut ea, la acel moment sau patru ani mai târziu, manualul despre India Antică pentru NCERT, că va susține prelegeri despre „moștenire”?
„Cultura”, „civilizația” și „moștenirea” au fost utilizate în mod interschimbabil cu „istoria” în ultimele două secole de către indieni și erudiți indieni, fără a fi tulburat de semnificațiile exacte. În schimb, echivalentele lor în hindi / urdu - sanskriti, saqafat, tehzeeb, sabhyata, virasat, dharohar - ar fi dificil de utilizat în mod interschimbabil cu itihas / tarikh.
Este o situație Humpty Dumpty.
Când folosesc un cuvânt, Humpty Dumpty a spus, pe un ton destul de disprețuitor, înseamnă exact ceea ce aleg să însemne - nici mai mult, nici mai puțin. Întrebarea este, a spus Alice, dacă poți face cuvintele să însemne atât de multe lucruri diferite. Întrebarea este, a spus Humpty Dumpty, care trebuie să fie stăpân - asta este tot.
În anii 1930, dacă cultura, istoria și patrimoniul au fost folosite în mod interschimbabil de către unii istorici, cultura și patrimoniul au ajuns să fie evitate de alții, pe măsură ce istoria se apropia de științele sociale (undeva pe parcurs, termenul umanist s-a estompat, deși termenul continuă a fi folosit în programe, fără a fi clar diferențiat de științele sociale).
Cele trei volume ale Misiunii Ramakrishna despre Patrimoniul cultural al Indiei (1937), editate de unii dintre cei mai buni cărturari ai țării, au fost lărgite, reorganizate și retipărite în 1956 și ulterior. Din anii 1950 a fost întreprinsă Istoria și cultura poporului indian în 11 volume a lui Bharatiya Vidya Bhavan. Acestea aveau capitole detaliate despre artele construite și spectacol și literatura. Dar, slab tipărite și legate, nu au angajat profesori sau elevi, care nu fuseseră expuși minunilor artelor, meșteșugurilor și literaturilor vernaculare în școală. Manualele NCERT (inclusiv cele de Thapar) au fost, de asemenea, slab tipărite, dar fervoarea naționalistă care a strălucit prin ele le-a făcut să fie incitante.
În anii 1970 și 80, studiul istoriei a luat o nouă întorsătură. Pentru studenții care vorbeau fluent limba engleză, nimic nu putea fi mai amețitor decât noile filozofii în limba engleză sau în traducerile în engleză (în mare parte din franceză), iar ocaziile de interacțiune cu legendari gânditori internaționali - EP Thompson, Keith Thomas și Carlo Ginzburg au fost stele rock atunci! Patrimoniul lor s-a revărsat în programele de istorie ale noului templu al învățării, JNU, pentru formularea căruia Thapar și colegii ei au dat atât de mult din ei înșiși (pp. 155-177).
eastern redbud vs western redbud
JNU și INTACH sunt contemporani. Și înființarea INTACH a schimbat semnificația „moștenirii”. Nu mai însemna transmiterea gândirii și dezbaterilor secolelor trecute într-un mod responsabil, ci însemna acum identificarea „părților interesate”, a noilor patroni, a politicilor de „conservare” / „restaurare”. Definițiile au urmat categoriile UNESCO. Studenții la istorie au de ales - ar putea urma liniile de cercetare pură sau ar putea face cercetări care să se alimenteze în re-prezentarea tradițiilor și a artefactelor.
Thapar vede indienii ca au acceptat și au continuat practica orientaliștilor de a citi culturi în ceea ce privește castele superioare și religiile (În acest moment, aș putea sugera că am putea dezagrega în mod util „orientaliștii”, care au fost transformați într-o altă castă? ) Ea îndeamnă la necesitatea de a studia culturile în termeni de context și de a încorpora povești de nedreptate și constrângere (vezi eseurile, „Women decoding Cultures”, 2016 și „The Culture of Discrimination”, 2017). În ultimii 30 de ani, scrie ea, acest lucru a început să se întâmple (așa cum sugeraseră Arjun Appadurai și Carol Breckinridge acum un sfert de secol). Istoricizarea discriminării sociale ne-ar putea determina să anulăm în mod eficient acea parte a moștenirii noastre care neagă dreptatea socială și este inacceptabilă din punct de vedere etic (p 133). Rigurozitatea istoriei ar trebui folosită pentru a analiza alegerile patrimoniului - cum și de ce anumite artefacte sau situri, sau expresii culturale, sunt alese ca reprezentative pentru o cultură; instituțiile și codurile sociale în cadrul cărora este produs obiectul. Acest lucru a fost studiat discret, de către istorici pentru „instituții” și de sociologi pentru „coduri sociale”, deși normativ mai des decât empiric. O întrebare foarte interesantă pe care o pune, dar pe care o văd ca fiind dificil de răspuns, având în vedere resursele foarte reduse ale depozitelor noastre - au existat perioade în care li s-a acordat importanță și altele în care a existat o amnezie?
Cred că provocările de astăzi, la care se face referire frecvent în această carte - ale majoritarismului, ale vulgarizării, ale moștenirii fiind văzute ca celebratoare - sunt contracarate de instrumente mai liniștite, dar eficiente - monografii care au înconjurat iconografie, analiză textuală, folclor și instanțe de patronajul, elaborarea esteticii, a creativității, a cercetării științifice, care iau în considerare diferitele lecturi ale „evenimentelor”, a acceptării faptului că conflictul, inclusiv cele inter-religioase, a avut loc, dar nu era mai mult povestea decât viteza unei comunități sau fervoarea religioasă a altuia a fost. Când corbii ciugulesc zgomotos pe ramurile superioare, ascultați păsările mici din arbuști. Când Thapar spune: Dezbaterea despre „înaltă cultură” și „cultură etnică” încă nu a avut loc (pagina xxxiv), poate că ea face ecou ceva simțit de mulți indieni, că dezbaterile (care devin pronunțări) nu sunt necesare, iar culturile noastre ar trebui fii liber, nu legat de frânghiile dictei academice sau de crăpăturile sloganurilor de partid și a măsurilor legislative sentențioase. Thapar însăși recunoaște acest lucru. Acolo unde valorile sunt impuse, acestea tind să se ofilească (pagina 155). Poate că va fi mai fericit să încurajezi un sentiment de dorință de a prezenta cultura de la bază, de la artiști sau artiști, în loc de sus în jos. Poate că ar trebui abandonată prima persoană din plural? Cuvântul „noi” poate crea un sentiment de responsabilitate opresiv și, de asemenea, o asumare a privilegiului.
Romila Thapar este unul dintre cei mai buni vorbitori din țara noastră. Aceste eseuri au început ca prelegeri și le puteți auzi - și vă veți da seama că le-au fost adresate publicului atent, nu au fost ciocnite într-un studiu solitar. Nu sunt cuvinte finale, ci o încurajare pentru a duce discuția mai departe. Legătura dintre „cultură” și „naționalism” trebuie să fie forjată din nou, mai puțin naiv, mai sensibil.