Marele truc epic indian

Nu are sens să căutăm răul clar și prezent în Mahabharata, unde fiecare incident oferă un conflict de dharma. Nu există alb sau negru

Arjuna Kills Jaydhratha with Pashupatastra. (Sursa: Wikimedia Commons)

Nume: Răul în Mahabharata
Scriitor: Meena Arora Nayak
Editor: OUP India
Pagina: 376
Preț: Rs 650



cum arată un cedru roșu

Aceasta este o carte bine cercetată, dar mi-a amintit de un citat al lui Sherlock Holmes din A Scandal in Bohemia: Insensibil se începe să răsuciți faptele pentru a se potrivi teoriilor, în loc de teorii pentru a se potrivi faptelor. Profesorul Nayak nu intră în probleme legate de datarea compoziției Mahabharata, dar recunoaște că a fost compusă în straturi, de-a lungul timpului. Intervalul dintre cele mai vechi și cele mai recente straturi, speculează cercetătorii, este de aproximativ 1.000 de ani. În introducere, autoarea afirmă, prin urmare, Mahabharata găzduiește multe valori care nu coincid, rezultând că textul este mai degrabă un sortiment decât un sistem de ghidare unificat. Prin urmare, avem norme sociale diferite, în timp, și chiar în același moment al timpului. Ipso facto, căutarea unei noțiuni absolute de rău sau a unui manual pentru codurile de conduită este non sequitur. Aceasta nu este o sală de judecată în care un avocat cere un „da” sau un „nu”. Se poate alege selectiv dovezi pentru a dovedi o ipoteză și se poate alege, de asemenea, selectiv probe pentru a dovedi contra ipoteză.



Marele truc epic indian



Să luăm un exemplu binecunoscut pentru a demonstra modul în care faptele sunt alese și răsucite pentru a se potrivi teoriilor. În timp ce brahmanii și ksatriya erau liberi să-și urmeze svadharma, celelalte două caste erau condamnate pentru încălcarea codurilor varnasrama dacă încercau să se ridice deasupra varnei lor. Cele mai clare exemple (sic) în acest sens sunt Ekalavya, care aparține tribului Nisada (a sudra), dar se simte natural înclinat să fie un războinic. El nu este respins doar de Drona datorită castei sale, ci este, de asemenea, făcut să sufere consecința extremă a aspirării de a fi kshatriya prin tăierea și acordarea degetului mare drept lui Drona, ceea ce îl privește de capacitatea de a utiliza un arc și săgeți ... Epopeea tace despre greșeala comportamentului lui Drona și Arjuna în acest incident de nedreptate gravă.

Când au devenit nishadele shudra? Au existat o mulțime de regate nishada. Nala (de renume Nala-Damayanti) a fost un rege al nishadelor. (La fel și Guha în Valmiki Ramayana.) În Mahabharata, în cursul cuceririlor, Karna, Sahadeva, Bhima și Arjuna au învins regatele nishada. Regii acestor regate sunt numiți și probabil profesorul Nayak nu le-ar numi regate shudra. Cine a ucis Ekalavya? Krishna a făcut-o, ne spune Mahabharata (înainte de războiul Kurukshetra). Mahabharata ne mai spune că tatăl lui Ekalavya era Hiranyadhanu. Acest Hiranyadhanu a fost generalul lui Jarasandha și a luptat împotriva Yadavelor. Ekalavya și familia sa nu au putut fi favoriți. Acest lucru dă o întorsătură ușor diferită afirmației ușor făcute.



Dacă autorul poate folosi Bhagavata Purana, Vamana Purana și Vishnu Purana pentru a fundamenta diverse propoziții, cu siguranță unul are dreptul să folosească Hari Vamsha, considerat ca un apendice la Mahabharata. Acolo ni se spune că Drona a învățat-o ulterior pe Ekalavya. De ce a fost respinsă inițial Ekalavya de Drona? Acest lucru fiind important, ne-am fi așteptat ca un savant să citeze capitol și verset din traducerea MN Dutt pe care a folosit-o. Drona a spus de fapt că a învățat doar pe fiii regilor. Pentru mine, acest lucru sugerează că nici Drona nu ar fi învățat nici un kshatriya sau un vaishya obișnuit. De ce a cerut Drona degetul mare? Cu siguranță, este necesar să menționăm promisiunea Dronei către Arjuna (după ce Arjuna l-a salvat de un crocodil) că va face din Arjuna cel mai bun arcaș de pe pământ. Prin urmare, această decizie a fost despre un conflict de dharma.



Într-adevăr, fiecare incident din Mahabharata este despre conflictul de dharma. Nu există alb sau negru. Se ia o decizie și se confruntă cu consecințele. Observând un jurământ de brahmacharaya, Bhishma decide că este mai important să onorezi angajamentul decât să salvezi viața unei femei (a lui Amba). Observând un jurământ temporar de brahmacharya, Arjuna, un alt kshatriya, decide că este mai important să salvezi viața unei femei (a lui Ulupi) decât să onorezi angajamentul. Mahabharata tace cu privire la corectitudinea sau greșeala oricărei decizii, la fel cum este vorba despre cea a lui Drona. Dacă se așteaptă ca Mahabharata să ia o poziție, pur și simplu nu a înțeles natura dharmei / karmei din text. Ideea de rău reflectă o judecată de valoare pe care textul o evită.

Argumentarea cazului este în regulă, dar niciun învățat nu ar trebui să se complace în suppressio veri pentru a propaga suggestio falsi. Se poate menține credința cu privire la teoria invaziei ariene, atâta timp cât se ia cunoștință de dovezile genetice care sugerează exact opusul. Nu ar trebui să etichetez asurasul ca fiind rău, dacă nu iau în considerare generozitatea Bali (de asemenea, o asura). Dacă identific instituția Shvetaketu a sistemului de căsătorie (și condamnarea femeilor promiscue), cu siguranță ar trebui să menționez că mama lui Shvetaketu (soția lui Uddalaka) era liberă să plece (pentru plăcere) cu oricare bărbat pe care l-a ales. De ce nu este menționat Shakuntala (mult mai aprins decât Kalidasa Shakuntala)? Pentru că ipoteza oprimării femeilor nu va funcționa? Este o carte bine cercetată, care ar fi fost mai bună cu o anumită pregătire în cercetare.