„Acesta este un naționalism de paranoia și nesiguranță”: Ramachandra Guha

Istoricul despre noua sa carte, moartea Congresului și criza din Kashmir.

Politica indiană devine din ce în ce mai importantă, crede Ramachandra Guha. (Fotografie expresă de Tashi Tobgyal)

Într-un eseu despre amenințările la adresa libertății de exprimare din noua dvs. carte, Democrați și disidenți, subliniați că clasa politică nu a susținut niciodată libertatea de exprimare. De ce politicienilor li se pare neprofitabil să o susțină? Este, așa cum este adesea acuzat, doar o preocupare elitistă?
De-a lungul mișcării pentru libertate, deoarece existau restricții asupra libertății de exprimare impuse de britanici - ziarele erau adesea amendate, uneori interzise, ​​redactorii erau arestați - existau promisiuni continue făcute de naționaliști că, atunci când vom deveni liberi, vom avea libertatea de exprimare. Gandhi a spus faimos în Young India în 1921 că, atunci când vom fi liberi, vom înlătura legea sediției. El a dat, de asemenea, o definiție a libertății de exprimare, care spune că dacă nu susțineți în mod explicit violența, orice spuneți [nu ar trebui să fie interzis].

De ce politicienii indieni nu o susțin? Ca multe alte trădări ale idealurilor figurilor fondatoare, acesta este unul. Politica indiană devine din ce în ce mai importantă. Acum este vorba doar despre câștigarea alegerilor. De fapt, vi se spune, Modi a câștigat de cinci ani, nu îl puteți critica. Sau Mamata a câștigat de cinci ani, nu o poți critica. Dar democrația este un proces de introspecție continuă, interogare și reformă. Aceasta este o parte a degenerării democrației indiene într-o democrație numai pentru alegeri.

Credeți că se reflectă și asupra oamenilor, că nu le-am cerut politicienilor să ne protejeze libertatea?
Scriitorii și intelectualii sunt, de asemenea, complice. Prea puține dintre ele sunt, de asemenea, nealiniate. L-am criticat pe Sahmat că nu a vorbit pentru Taslima Nasreen în Bengalul de Vest. RSS va spune că suntem în favoarea protejării libertății de exprimare a lui Salman Rushdie și nu a lui Perumal Murugan sau a lui MF Husain. Nu cred că oamenii sunt de vină. PEN este o organizație care reprezintă libertatea de exprimare. India, cea mai mare democrație, nu are o singură unitate. În mod clar, este ceva în neregulă cu noi, ca scriitori și intelectuali, pe care nu-l putem lucra între părți sau credințe. Adesea, stânga este la fel de vinovată ca dreapta - dacă te întorci în anii 1970, modul în care s-a comportat Nurul Hasan, modul în care intelectualii liberali au fost marginalizați de la ICSSR, ICHR sau vice-cancelarii, dacă te uiți la conduita PCM în Universitatea Calcutta, care a fost distrusă prin promovarea doar a intelectualilor CPM.

Vedeți atunci primul amendament la Constituție în 1951 ca începutul diapozitivului?
Acesta a fost un precedent prost. Ar fi trebuit anulat până la sfârșitul anilor 1950, când India era sigură și nu mergea în Balcani. A fost un eșec al lui Nehru.

mucegai alb neclar pe plantă

Sunteți blândi învinovățirea BJP și a Congresului atunci când vine vorba de a nu apăra dreptul la cuvânt. Dar nu vedeți o diferență în modul în care funcționează cele două partide și politica lor în acest sens?
[Da] despre munca intelectuală, în general, și nu doar despre libertatea de exprimare. BJP este mult mai orientat ideologic, iar standardele sale sunt mult mai scăzute. Posturile academice, începând cu Congresul, au devenit instrumente de mecenat. Deci, cea mai bună persoană nu este numită, să zicem, ca director al Muzeului și Bibliotecii Memoriale Nehru, dar a doua sau a treia cea mai bună persoană se datorează faptului că este considerată mai conformă cu prima familie. Dar, cu BJP, este a 20-a sau a 30-a cea mai bună persoană. Este o petrecere ostilă muncii creative, muncii intelectuale, gândirii, reflecției. Este un partid profund anti-intelectual și filistin. Uită-te la declarațiile făcute de ministrul nostru pentru cultură. Instituțiile care au fost construite cu atenție - ASI, Muzeul Național, NGMA - sunt în mod constant subminate. Acest guvern [este viclean], mai mult decât guvernul Vajpayee. Deoarece Vajpayee undeva credea că artele, cultura și învățătura contează. Acest guvern nu crede că contează. Creșterea economică și armata ar putea conta. Asta e.

În eseul tău care compară insurgențele din Kashmir și Sri Lanka, spui că aroganța indiană față de Kashmir este uneori atât de brutală și extremă încât să facă un protest motivat și non-violent ... poate imposibil. Cum vedeți revolta recentă din Kashmir?
Cred că este cea mai gravă situație cu care ne-am confruntat în Kashmir de mulți ani. Este parțial acumularea de greșeli comise de guvernele anterioare. Mișcarea pentru azaadi în Kashmir este influențată din ce în ce mai mult de fundamentalismul islamic. Astăzi, din nou, există o creștere a fundamentalismului hindus în India. Poate că există șefi înțelepți în guvern care vor să ajungă la Kashmir. Dar acest lucru este subminat de activitățile de pe teren de către Sangh Parivar, care nu sunt elemente marginale. Gau raksha este acum o parte a politicii oficiale din Haryana și Maharashtra, după cum a raportat propria dvs. ziară. Rețelele de socializare au [difuzat] imaginile îngrozitoare ale rănilor cu pistol și, excesele forțelor de securitate indiene sunt cunoscute peste tot în restul Indiei. În Bangalore, în anii 1990, nu aveam nici o idee despre ceea ce făcea armata. Kashmir poate vedea imagini cu biciuirea musulmanilor și a dalitilor pe tema vacii. Și un musulman din Kashmir spune că musulmanii nu sunt în siguranță în India și sunt împinși mai departe spre jihadi. Ceea ce a fost o mișcare pentru autonomie, demnitate și respect de sine devine o mișcare pentru mândria islamică. Să fim clari: Burhan Wani a murit pentru Allah, nu pentru Kashmir. Este o situație foarte complicată și complicată în care cele două fundamentalisme se întăresc și se alimentează reciproc.

Și cum să ne îndreptăm spre rezolvarea acestui lucru? Primul pas ar fi ca prim-ministrul și RSS să spună că ne dezmințim complet pozițiile noastre anterioare cu privire la articolul 370. Acesta va rămâne și este inviolat. De fapt, vom găsi modalități de a-l face mai eficient, astfel încât cașmiririi să aibă mai multă autonomie. Acesta este minimul de bază care trebuie făcut pentru a recupera situația. Este o situație complicată, care are nevoie de capacitate de știință. Dar unele dintre remarcile acestui guvern după atacul Uri - ceea ce a spus Ram Madhav - au fost îngrozitoare. Dacă Arnab Goswami a spus asta, a fost bine. Dacă un jurnalist afiliat la BJP ar spune-o în Pioneer, a fost bine. Dar pentru ca secretarul general al partidului responsabil de Kashmir să facă o declarație atât de grosolană și iresponsabilă, arată neînțelepciunea din guvern.

Cum privești extraordinarul post al lui Irom Sharmila care tocmai s-a încheiat? Cum a ieșit statul indian în această întâlnire?
Este legat de ceva comun în Kashmir și Manipur, care este cedarea controlului autorităților civile către armată. De aici AFSPA, deci imunitate. Este un comentariu asupra modului în care politica noastră în aceste zone de frontieră este dominată de considerații militare. Revenind la Kashmir, când Omar Abdullah a spus să retragă AFSPA în câteva districte și să o păstreze în zonele de frontieră, dacă vreți, de ce guvernul Congresului de la centru nu a fost de acord? Acest lucru ar fi putut crea un precedent în zonele de frontieră, care ar fi putut fi aplicat în Manipur. Acestea sunt greșeli pentru care încă plătim.

Coperta noii cărți a lui Ramachandra Guha „Democrați și disidenți”.

Epigraful cărții dvs. este un citat de Benedict Anderson: Nimeni nu poate fi un adevărat naționalist care este incapabil să se simtă rușinat de guvernul său [sau] comite crime, inclusiv cele împotriva concetățenilor lor. Cum priviți această dezbatere recentă despre a fi antinațional?
Naționalismul lui Gandhi, Nehru și Ambedkar a fost inflexionat de un sentiment de rușine. Le era rușine de tratamentul nostru față de femei și dalite. Naționalismul indian așa cum a fost conceput de ei a fost o lucrare în curs de desfășurare. Nu era impecabil, era întotdeauna imperfect. Și încercarea ar fi să ne străduim întotdeauna să corectăm aceste imperfecțiuni. Spre deosebire de un naționalism care spune: India este grozavă, India este perfectă, mera bharat mahaan, Bharat mata ki jai sau se închină la steag. Ideea că ar trebui să existe un steag înalt de 207 picioare în fiecare universitate centrală pe care o puteți vedea de pretutindeni și care vă va face mândru este absolut farsă. Este un naționalism de nesiguranță și paranoia care defilează ca un naționalism de putere și încredere în sine.

Cum vedeți dezbaterea JNU în această lumină? Ce a realizat și ce a cedat?
Personal, cred că dezbaterea JNU nu este la fel de importantă pentru cineva care locuiește în Bangalore. A fost acoperit pentru că mass-media este în Delhi.

Nu, pentru că au existat cazuri de sediție plesnite studenților pentru că au strigat lozinci.
Cazurile de sediție au fost pălmuite și în altă parte. Desigur, a fost o greșeală. A fost o reacție excesivă a statului. Importanța sa, pentru bine sau pentru rău, a fost mărită, deoarece mass-media este aici. Este mai ușor să acoperiți ceva în JNU și să nu mergeți în altă parte.

arbuști pitici pentru umbră parțială

Protestele de la Universitatea din Hyderabad au fost, de asemenea, acoperite.
Hyderabad a fost acoperit dintr-un motiv diferit. Era mai important, acolo era o victimizare clară. Dar nu am urmat foarte atent dezbaterea JNU. Cred că revendicarea unui naționalism reflectiv și interogatoriu este importantă pentru stânga și liberali. A permis dreptului și RSS-ului să spună: doar noi suntem patrioti, doar noi suntem naționaliști.

Recent citeam JP pe Kashmir. Iată un lider pe care îl respectă Sangh Parivar. El crede că tratamentul nostru față de Kashmir este un semn negru pentru democrația indiană, care este. Arnab Goswami l-ar numi pe acest erou antinațional. El spune. „Cât timp putem ascunde faptele despre Kashmir?” „A suprima Kashmirii cu forța”, spune el, „este un sinucidere a sufletului Indiei”. Lideri precum JP au iubit cu adevărat țara, au vrut să o reformeze. Au fost neînfricați în a-și critica eșecurile. Aveau un sentiment de rușine. Dar erau naționaliști.

Mai credeți că Congresul trebuie să fie Gandhi-mukt?
Asta credeam până de curând, până acum aproximativ un an. Că trebuie să scape de Gandhi. Dar acum cred că Congresul este mort. Este bolnav terminal. A făcut ceea ce trebuie să facă și acum ar trebui să moară. Iar indienii vor găsi o modalitate de a ocupa acel spațiu politic.

RSS a vorbit despre revizuirea Constituției. Ce părere aveți despre această idee?
A fost acolo în ultimul guvern BJP. Guvernul Vajpayee a numit un comitet de revizuire a Constituției, deoarece RSS spunea că trebuie reexaminat. Au numit în funcția de președinte al comitetului un om numit MN Venkatachaliah, un fost judecător șef al Indiei, din orașul meu natal, Bangalore. Era un hindus devotat în viața sa personală, care făcea puja de două ori pe zi. A venit la Delhi, a primit un bungalou Lutyens pentru doi ani de mandat. Probabil că s-au gândit că, din cauza înclinațiilor sale personale, spirituale, acest om ar fi înclinat spre punctul de vedere RSS. El a consultat cercetători din întreaga lume, specialiști, cercetători în domeniul juridic și, în principiu, a scris un raport spunând că nu trebuie făcut nimic cu privire la Constituție. RSS nu a vrut să audă asta, dar poate că Vajpayee a făcut-o. Ar putea fi destul de deștept așa.